cledon

Relatório · Fase 1c

Câncer de esôfago: o excesso já existia de 1996 a 2014?

Série histórica de quase 30 anos de mortalidade nos 16 municípios com sinal e nas 24 áreas de excesso. English version.

Autor: Clériston Almeida Capistrano (ORCID 0009-0008-5280-1869) · pesquisador independente, sem formação na área da saúde · cledon.org

Estudo exploratório — não são conclusões. Descrição ecológica da mortalidade registrada; não indica causa, não permite estimar o risco de uma pessoa e não muda nenhuma recomendação médica. Versão 1.7 · 13 de novembro de 2026. DOI: 10.5281/zenodo.24195057.

Resumo

Os 16 municípios com sinal e as 24 áreas de excesso foram identificados com óbitos de 2020–2024. A Fase 1c volta no tempo, com óbitos de 1996 a 2014 que não participaram da seleção, e pergunta se o excesso já existia. O plano de análise foi registrado no git antes dos dados (commit 9847190); o relatório incorpora uma revisão técnica assistida por IA (não é revisão independente por pares).

1. Método

Dados. Óbitos de residentes do SIM/DATASUS de 1996 a 2014 (513 arquivos, todos os estados), com as mesmas regras de agregação das fases anteriores. Nos arquivos antigos o código do município tem 7 dígitos: usamos os 6 primeiros. População por município, sexo e faixa etária dos Censos de 1991, 2000, 2010 e 2022. Esperados pelas taxas do próprio estado no mesmo ano, por sexo e faixa etária. RMP com IC 95% exato e teste de Poisson unilateral.

Correções em relação ao plano (não pré-especificadas). (1) O plano mandava usar, para os 1.079 municípios criados depois de 1991, a população do Censo seguinte; isso conta duas vezes a área deles em 1996–1999 (ela já estava no município de origem em 1991) e inflava a população do país em cerca de 2%, o que aumentaria artificialmente o excesso. No cálculo principal, 1996–1999 usa a divisão municipal de 2000, ajustada pela variação da população de cada estado, por sexo e faixa, entre 1991 e 2000; o método do plano fica como sensibilidade (seção 6). (2) Um erro de código invertia o valor de p; foi corrigido antes da interpretação e conferido com o teste de Poisson exato. (3) Após uma revisão técnica assistida por IA (não é revisão por pares): análise com áreas mínimas comparáveis (seção 6); redistribuição das causas mal definidas apresentada só de forma descritiva e com tratamento dos estratos sem causa definida (seção 5); tabela de qualidade ampliada aos 14 estados das áreas; resultados gravados sem arredondar as contagens.

Segurança dos dados. Microdados públicos do SIM, sem nome, processados localmente em contagens agregadas por município, ano, sexo, faixa etária e grupo de causa. Nenhum dado individual é publicado; os arquivos originais ficam fora do repositório, com o SHA-256 registrado para reprodução.

2. A série completa, 1996–2024

seleçãoFase 1c (nova)012341996–19992000–20042005–20092010–20142015–20192020–2024Minas Gerais (9)Os 16 municípiosSul (5)As 24 áreasRMP (em relação ao estado, mesmo ano)

RMP do câncer de esôfago por período, em relação ao próprio estado. 1996–2014: esta fase; 2015–2024: Fase 1b (mesmo método, com taxas do estado no mesmo ano). Acima de 1 = mais óbitos que o esperado.

Por região, a história é diferente. No Sul, o excesso é alto e estável desde 1996 (RMP 2,47 em 1996–1999, 57 óbitos). Em Minas Gerais, a RMP de 1996–1999 é 0,90 (IC 0,55–1,37), sem excesso claro. Esses 9 municípios tinham 34,9% de óbitos com causa mal definida no período, contra 14,8% no estado; com a redistribuição descritiva dessas causas (seção 5), a RMP passa a 1,36. Na Bahia, os 2 municípios não registraram nenhum óbito por câncer de esôfago em 1996–1999 (esperados 1,4), com 33,8% de causas mal definidas.

3. Os 16 municípios em 2000–2014

MunicípioÓbitos 2000–14EsperadosRMP (IC 95%)pReplica
Brasília de Minas (MG)3723,41,58 (1,11–2,18)0,006sim
Braúnas (MG)145,42,61 (1,43–4,38)0,001sim
Capelinha (MG)3318,71,77 (1,22–2,48)0,002sim
Caraí (MG)1116,00,69 (0,34–1,23)0,923não
Cipotânea (MG)125,62,13 (1,10–3,72)0,013sim
Dom Feliciano (RS)2519,41,29 (0,84–1,91)0,123não
Ervália (MG)2614,11,84 (1,20–2,70)0,003sim
Itaiópolis (SC)3717,12,17 (1,53–2,99)< 0,001sim
Mallet (PR)4213,23,19 (2,30–4,32)< 0,001sim
Matina (BA)73,91,80 (0,72–3,71)0,099não
Palmas de Monte Alto (BA)77,70,90 (0,36–1,86)0,653não
Poté (MG)2513,01,92 (1,24–2,83)0,002sim
Prudentópolis (PR)11344,32,55 (2,10–3,07)< 0,001sim
Riozinho (RS)86,21,29 (0,56–2,54)0,285não
Santa Maria do Suaçuí (MG)1611,01,46 (0,83–2,37)0,090não
Serro (MG)3414,82,30 (1,59–3,21)< 0,001sim

Não atenderam ao critério: Caraí (MG), Dom Feliciano (RS), Matina (BA), Palmas de Monte Alto (BA), Riozinho (RS), Santa Maria do Suaçuí (MG). Os dois da Bahia e os dois do Rio Grande do Sul têm poucos óbitos esperados.

4. As 24 áreas em 2000–2014

ÁreaÓbitos 2000–14EsperadosRMP (IC 95%)pReplica
01 — Angelândia (MG)5923501,69 (1,56–1,83)< 0,001sim
02 — São Mateus do Sul (PR)1.2225802,11 (1,99–2,23)< 0,001sim
03 — Sebastião Laranjeiras (BA)2121851,15 (1,00–1,31)0,026sim
04 — São José do Belmonte (PE)5142931,75 (1,61–1,91)< 0,001sim
05 — Alvorada de Minas (MG)4212371,78 (1,61–1,96)< 0,001sim
06 — Patis (MG)6564631,42 (1,31–1,53)< 0,001sim
07 — Goioxim (PR)7675511,39 (1,30–1,49)< 0,001sim
08 — Itaocara (RJ)6763302,05 (1,90–2,21)< 0,001sim
09 — Santa Cruz do Escalvado (MG)9246211,49 (1,39–1,59)< 0,001sim
10 — Itambé (BA)2762651,04 (0,92–1,17)0,262não
11 — Nanuque (MG)5304381,21 (1,11–1,32)< 0,001sim
12 — Alpercata (MG)4933381,46 (1,33–1,59)< 0,001sim
13 — Ivorá (RS)8548211,04 (0,97–1,11)0,129não
14 — Rio das Flores (RJ)6714241,58 (1,46–1,71)< 0,001sim
15 — São Domingos (GO)50381,30 (0,96–1,71)0,042sim
16 — Padre Carvalho (MG)1181101,08 (0,89–1,29)0,228não
17 — Poço Dantas (PB)5134011,28 (1,17–1,40)< 0,001sim
18 — Riozinho (RS)51321,59 (1,18–2,08)0,001sim
19 — São José do Cedro (SC)1751601,09 (0,94–1,27)0,126não
20 — Casa Branca (SP)5896000,98 (0,90–1,06)0,674não
21 — Alto Rio Doce (MG)83312,70 (2,15–3,35)< 0,001sim
22 — Rosário do Sul (RS)7385141,44 (1,33–1,54)< 0,001sim
23 — Arapeí (SP)6905201,33 (1,23–1,43)< 0,001sim
24 — Eunápolis (BA)53550,97 (0,73–1,27)0,603não

5. Qualidade do registro

Percentual dos óbitos com causa mal definida (CID-10 R00–R99), por período, nos conjuntos analisados e nos 14 estados que têm municípios nas 24 áreas.

Conjunto1996–19992000–20042005–20092010–2014
Os 16 municípios25,0%21,2%16,5%10,8%
Os 9 de Minas Gerais34,9%29,9%23,7%14,4%
Os 5 do Sul14,2%9,8%8,0%5,9%
Os 2 da Bahia33,8%29,1%10,1%9,8%
As 24 áreas20,7%17,5%11,9%8,6%
Estado: BA28,8%26,7%16,4%13,2%
Estado: CE26,5%23,6%8,0%5,6%
Estado: ES19,3%11,3%2,9%1,1%
Estado: GO14,2%8,4%6,5%3,7%
Estado: MG14,8%13,3%11,3%8,7%
Estado: PB52,9%39,2%9,9%6,7%
Estado: PE25,5%19,4%6,3%4,9%
Estado: PR7,7%5,0%4,9%4,2%
Estado: RJ10,2%10,6%8,2%6,1%
Estado: RN30,0%25,5%4,8%3,4%
Estado: RS5,4%5,4%4,8%4,6%
Estado: SC14,0%11,1%8,0%4,0%
Estado: SP6,3%6,5%6,3%5,6%
Estado: TO28,1%12,6%4,2%3,0%

Em áreas com muitas causas mal definidas, parte dos óbitos por câncer de esôfago fica sem diagnóstico registrado. A sensibilidade pré-especificada redistribui os óbitos mal definidos entre as causas definidas, proporcionalmente, por município, ano, sexo e faixa etária. Dos 1.997.178 óbitos mal definidos de 1996–2014 no país (todos os municípios), 189.804 (9,5%) estavam em estratos sem nenhuma causa definida; para eles usamos a proporção do estado no mesmo ano, sexo e faixa (ajuste feito após a revisão, não pré-especificado; sem ele, esses óbitos ficariam sem alocação).

ConjuntoCálculo1996–19992000–20042005–20092010–2014Óbitos 1996–2014
Os 16 municípiosprincipal1,631,731,872,09525
Os 16 municípiosredistribuindo mal definidas1,831,891,962,18≈ 626
Minas Gerais (9)principal0,901,511,611,92229
Minas Gerais (9)redistribuindo mal definidas1,361,871,772,04≈ 303
Sul (5)principal2,471,992,342,40282
Sul (5)redistribuindo mal definidas2,481,982,412,47≈ 306
Bahia (2)principal0,001,240,521,6814
Bahia (2)redistribuindo mal definidas0,091,300,461,71≈ 17
As 24 áreasprincipal1,231,331,401,5113.924
As 24 áreasredistribuindo mal definidas1,311,381,451,54≈ 16.038

Com a redistribuição, os óbitos deixam de ser contagens inteiras e a incerteza da própria redistribuição não entra no cálculo; por isso ela é apresentada só como sensibilidade descritiva (RMP, sem intervalo, valor de p ou classificação de "replica"). A série fica mais estável no tempo. A redistribuição supõe que os óbitos mal definidos se dividem entre as causas como os definidos, o que é uma aproximação.

6. Comparação e sensibilidades

Desfechos de comparação, 2000–2014.

ConjuntoEsôfagoPulmãoOutros cânceres
Os 16 municípios1,910,870,84
Minas Gerais (9)1,710,540,70
Sul (5)2,251,161,04
As 24 áreas1,420,900,93

No conjunto dos 16, pulmão e outros cânceres ficam abaixo de 1; no Sul, o pulmão fica um pouco acima (1,16), bem abaixo do esôfago (2,25), o que é compatível com o tabaco como exposição comum.

Território constante (áreas mínimas comparáveis; não pré-especificado, feito após a revisão). Quando um município é desmembrado, o território a que se referem óbitos e população muda. 4 dos 16 municípios perderam território depois de 1991. A sensibilidade territorial prevista no plano (excluir os municípios criados depois de 1991) não resolve isso: os municípios de origem continuam no cálculo e nenhum dos 16 foi criado depois de 1991, de modo que, para os 16, ela repete a análise principal. Por isso usamos as áreas mínimas comparáveis 1991–2010 do IPEA (pacote geobr), que agrupam municípios para manter o mesmo território em todos os anos. Cada unidade passa a ser a união das áreas comparáveis dos seus municípios, com a população interpolada entre os Censos dentro de cada área e os esperados pelas taxas do estado. Uma área comparável que reúne municípios de Minas Gerais e do Espírito Santo foi dividida por estado; os 5 municípios criados em 2013 foram ligados à área do município de origem.

Conjunto e períodoPrincipalÁreas mínimas comparáveisPopulação pelo método do plano
Os 16 municípios (2000–2014)1,91 (1,74–2,10)1,91 (1,74–2,08)1,91 (1,74–2,10)
Minas Gerais (9) (2000–2014)1,71 (1,48–1,95)1,68 (1,48–1,91)1,71 (1,48–1,95)
Sul (5) (2000–2014)2,25 (1,96–2,56)2,28 (2,01–2,59)2,25 (1,96–2,56)
As 24 áreas (2000–2014)1,42 (1,39–1,45)1,37 (1,34–1,39)1,42 (1,39–1,45)
Os 16 municípios (1996–1999)1,63 (1,29–2,03)1,50 (1,19–1,86)1,58 (1,25–1,97)
Minas Gerais (9) (1996–1999)0,90 (0,55–1,37)0,90 (0,58–1,32)0,86 (0,53–1,31)
Sul (5) (1996–1999)2,47 (1,87–3,20)2,25 (1,70–2,92)2,41 (1,83–3,13)
As 24 áreas (1996–1999)1,23 (1,18–1,29)1,21 (1,16–1,26)1,21 (1,16–1,27)

Os 4 municípios que perderam território, na área comparável correspondente (2000–2014):

MunicípioMunicípios atuais na área comparávelÓbitos 2000–14RMP (IC 95%)pReplica
Brasília de Minas (MG)4571,55 (1,17–2,00)0,001sim
Capelinha (MG)2391,70 (1,21–2,32)0,001sim
Santa Maria do Suaçuí (MG)2231,57 (0,99–2,35)0,026sim
Itaiópolis (SC)2572,35 (1,78–3,05)< 0,001sim

Com áreas comparáveis, 11 dos 16 municípios e 18 das 24 áreas atendem ao critério em 2000–2014 (14 e 21 com RMP acima de 1). Série por período com áreas comparáveis:

Conjunto1996–19992000–20042005–20092010–2014
Os 16 municípios1,501,681,832,15
Minas Gerais (9)0,901,451,591,91
Sul (5)2,251,972,292,57
As 24 áreas1,211,271,351,46

7. O que isto acrescenta, com cautela

O excesso de mortalidade por câncer de esôfago nesses municípios e áreas não é um fenômeno recente nem uma flutuação de 2020–2024: aparece em dados de 2000 a 2014, que não participaram da seleção, e no Sul desde 1996. Ele é específico do esôfago nos mesmos municípios e se mantém com território constante. A subida da RMP ao longo do tempo deve ser lida com cuidado, porque coincide com a melhora do registro das causas de morte, sobretudo em Minas Gerais e na Bahia. Os resultados reforçam que vale investigar essas regiões, mas continuam sendo uma descrição ecológica: não indicam causa.

8. Limitações

9. Referências

  1. Breslow NE, Day NE. Statistical Methods in Cancer Research, vol. II: The Design and Analysis of Cohort Studies. IARC Scientific Publications No. 82. Lyon: IARC; 1987.
  2. Garwood F. Fiducial limits for the Poisson distribution. Biometrika. 1936;28(3/4):437–442.
  3. Reis E, Pimentel M, Alvarenga AI. Áreas mínimas comparáveis para os períodos intercensitários de 1872 a 2000. Rio de Janeiro: IPEA; 2008.
  4. Pereira RHM, Gonçalves CN, et al. geobr: Download Official Spatial Data Sets of Brazil. IPEA (áreas mínimas comparáveis 1991–2010).
  5. Mathers CD, Ma Fat D, Inoue M, Rao C, Lopez AD. Counting the dead and what they died from: an assessment of the global status of cause of death data. Bull World Health Organ. 2005;83(3):171–177.
  6. Morgenstern H. Ecologic studies in epidemiology: concepts, principles, and methods. Annu Rev Public Health. 1995;16:61–81.
  7. Ministério da Saúde. Sistema de Informações sobre Mortalidade (SIM), 1996–2014. DATASUS.
  8. Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. Censos Demográficos 1991, 2000, 2010 e 2022. Sistema IBGE de Recuperação Automática (SIDRA).

Código em https://cledon.org/codigo: historico.py, gerar_fase1c.py. Plano: PLANO-fase1c.md (commit 9847190). Resultados: fase1c_*.csv na página do mapa e no depósito do Zenodo.

Em memória de Francisco Cledio Capistrano (F.C.C.).